2017年1月18日，上訴人（原審原告）S證券公司（委托人、受益人）與被上訴人（原審被告）Z信托公司（受托人）簽署《信托合同》。案涉《信托貸款合同》第7.1.7款約定的放款先決條件之一為：抵押物應(yīng)滿足相應(yīng)的質(zhì)量和價值標(biāo)準(zhǔn)。S證券公司認(rèn)為，Z信托公司發(fā)放貸款時，沒有對抵押物的質(zhì)量和價值進行審慎核查。抵押物是案涉2億元信托貸款的唯一物保，Z信托公司發(fā)放貸款導(dǎo)致至今無法查證抵押物品質(zhì)，且完全無法處置抵押物。同時，為了保障信托貸款發(fā)放后信托財產(chǎn)的安全，案涉《信托貸款合同》《保證合同》等文件約定了Z信托公司負有的貸后管理和清收義務(wù)，但Z信托公司沒有履行貸后管理和清收職責(zé)，沒有審查宋某酒業(yè)等主體新增借款和對外擔(dān)保等情況，相關(guān)保障措施亦沒有落實，故請求法院判令解除信托合同并給予賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為Z信托公司已履行受托義務(wù)，履行貸后管理職責(zé)。二審法院經(jīng)審理維持一審判決。

二、裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：Z信托公司在案涉信托計劃的設(shè)立及存續(xù)期內(nèi)已經(jīng)適當(dāng)履行了受托人義務(wù)。Z信托公司貸款逾期并無過錯；Z信托在貸款逾期后積極回收款項、增加擔(dān)保措施，最大限度維護了委托人利益。雖然Z信托公司存在信息披露不及時、不準(zhǔn)確等情形，但不構(gòu)成合同目的不能實現(xiàn)的根本違約情形，故S證券公司據(jù)此要求解除合同、賠償損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持，故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條；《中華人民共和國信托法》第八條第三款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回S證券公司的訴訟請求。

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）關(guān)于如何平衡雙方當(dāng)事人的合同地位和權(quán)利義務(wù)。營業(yè)信托是高風(fēng)險、高收益的商事行為，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國信托法》《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，本著誠實信用的原則履行法定或約定義務(wù)。本案中，Z信托公司作為受托人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盡職調(diào)查、風(fēng)險揭示和真實信息披露的義務(wù)，并應(yīng)在信托合同有效成立后遵循為受益人最大利益處理信托事務(wù)的原則，承擔(dān)誠實信用、有效管理的義務(wù)。同時，S證券公司作為專業(yè)投資機構(gòu)，相較于其他自然人投資者而言，具有投資資金量大、收集信息能力強、投資管理較為專業(yè)的特點，具備相當(dāng)程度的審查合同、管控風(fēng)險的專業(yè)能力，在其從事投資業(yè)務(wù)時，亦應(yīng)開展相應(yīng)風(fēng)險調(diào)查評估程序，在全面了解投資項目及風(fēng)向的基礎(chǔ)上做出投資決策。因此，在判斷Z信托公司在《信托合同》履行過程中是否構(gòu)成根本違約時，亦應(yīng)當(dāng)考量本案中S證券公司作為專業(yè)投資機構(gòu)的具體情況，對雙方當(dāng)事人予以平等保護。

（二）關(guān)于S證券公司主張Z信托公司發(fā)放貸款時，沒有對抵押物的質(zhì)量和價值進行審慎核查的上訴意見。根據(jù)案涉《信托貸款合同》的相關(guān)約定，放款先決條件之一為抵押物應(yīng)滿足相應(yīng)的質(zhì)量和價值標(biāo)準(zhǔn)，故Z信托公司構(gòu)成根本違約，對此，北京金融法院認(rèn)為，是否構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)以Z信托公司的相關(guān)行為是否直接導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案涉合同對抵押物風(fēng)險的承擔(dān)作出明確約定，Z信托公司按照合同的約定將抵押物交由案外人A保全公司提供保全服務(wù)，盡到了對抵押物的審慎管理義務(wù)。S證券公司在簽署案涉《信托合同》時未對抵押物檢驗方式和估值提出異議，故在S證券公司未提交相關(guān)證據(jù)證明抵押物的檢驗方式不完全符合約定直接導(dǎo)致其無法就抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，Z信托公司的瑕疵行為并不能被視為根本違約。鑒此，S證券公司的該項上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，北京金融法院不予采納。

（三）關(guān)于S證券公司主張Z信托公司沒有履行貸后管理職責(zé)的上訴意見。Z信托公司作為受托人，應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定及合同約定履行謹(jǐn)慎、誠實、信用、有效管理的管理義務(wù)。根據(jù)查明的事實，在Z信托公司發(fā)現(xiàn)宋某酒業(yè)等主體新增借款和對外擔(dān)保等情況后，未能采取積極有效措施，在履行貸后管理職責(zé)方面亦存在不足?？紤]到案涉信托貸款本金的75%已經(jīng)收回，對于剩余的款項，目前抵押物仍在另案執(zhí)行程序中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定款項無法收回，所以，S證券公司主張Z信托公司沒有履行貸后管理職責(zé)、構(gòu)成合同目的不能實現(xiàn)的根本違約情形的上訴意見，北京金融法院亦不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

三、適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵與外延

本案的顯著特點在于專業(yè)證券公司作為本案案涉信托的投資人以受托人未充分履行適當(dāng)性義務(wù)主張其構(gòu)成違約，進而索取賠償。適當(dāng)性義務(wù)旨在克服金融市場上的信息不對稱問題、彌補金融消費者自身的知識和能力局限，緩解較易雙方不對等的締約地位，其核心原則在于“賣者盡責(zé)、買者自負”，在保障消費者健康有序的金融消費環(huán)境的同時也蘊含著對市場效率的追求。

一般意義上講，受托人的適當(dāng)性義務(wù)包括風(fēng)險提示義務(wù)和信息披露義務(wù)。對風(fēng)險提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以足以起到提示說明效果的方式進行，同時根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定。盡管本案《信托合同》的編排、印刷、紙張未能產(chǎn)生對風(fēng)險提示內(nèi)容特別標(biāo)注的效果，但考慮到本案投資人屬于頭部券商，相較于其他自然人投資者而言，具有投資資金量大、收集信息能力強、投資管理較為專業(yè)的特點，具備相當(dāng)程度的審查合同、管控風(fēng)險的專業(yè)能力，在其從事投資業(yè)務(wù)時，亦應(yīng)開展相應(yīng)風(fēng)險調(diào)查評估程序，在全面了解投資項目及風(fēng)向的基礎(chǔ)上做出投資決策。Z信托公司在簽署案涉《信托合同》時已將抵押物檢驗方式和估值提前告知S證券公司，S證券公司未提出異議，故在其未提交相關(guān)證據(jù)證明抵押物的檢驗方式不完全符合約定直接導(dǎo)致其無法實現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，法院對其上訴理由不予采信。

受托人在信托財產(chǎn)的管理運用及清算階段，應(yīng)“為受益人的最大利益處理信托事務(wù)”，在管理信托財產(chǎn)時“必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！?strong>受托人管理信托財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的這些義務(wù)，既包括信托合同約定的義務(wù)，也包括法定的義務(wù)，可統(tǒng)稱為“信義義務(wù)”。信義義務(wù)又可分為忠實義務(wù)和勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)兩方面。忠實義務(wù)強調(diào)的是當(dāng)自身利益和第三方利益與信托受益人沖突時，受托人應(yīng)當(dāng)以受益人利益為先，勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)強調(diào)的是受托人的積極性和專業(yè)性。本案中新增借款和對外擔(dān)保事項信托公司已經(jīng)向投資人進行披露，且目前尚未發(fā)生投資無法收回情形，投資人亦無相反證據(jù)證明受托人在貸后管理等環(huán)節(jié)有不當(dāng)履責(zé)之處，故對S證券公司的訴訟請求不予支持。

對于投資人系專業(yè)投資機構(gòu)下適當(dāng)性義務(wù)的界定，應(yīng)當(dāng)全面理解義務(wù)內(nèi)容和立法本意?！吨袊嗣胥y行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》將金融消費者限定為購買、使用銀行、支付機構(gòu)提供金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人，顯然是對機構(gòu)作為投資者提出了更高注意要求，專業(yè)金融公司就更不應(yīng)當(dāng)有讓信托機構(gòu)剛兌兜底的錯誤心態(tài)。