一、案例簡述 

  1.2016年10月，某證券公司發(fā)行資管計(jì)劃，用于向某科技公司發(fā)放信托貸款，屬于中風(fēng)險產(chǎn)品。 

  2.林某某系一名年近70歲的退休老人，常住人口登記卡顯示其文化程度為不識字。 

  3.在該證券公司的推介下，林某某與某證券公司簽訂《資管計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》，并繳款120萬元。銷售過程 中，某證券公司通過《問卷調(diào)查》對林某某進(jìn)行了風(fēng)險測評，《調(diào)查問卷》顯示，林某某對于債券、股票、基金、金融衍生品的了解程度勾選了“全部都很了解”，證券投資經(jīng)驗(yàn)勾選了“10 年以上”，個人及家庭財務(wù)狀況勾選了“有較為豐厚的積蓄并有一定的投資”，對今后三年投資表現(xiàn)的態(tài)度勾選了“我不介意虧損”，問卷結(jié)果將其分類為進(jìn)取型投資者。 

  4.后某證券公司多次發(fā)布資管計(jì)劃風(fēng)險提示公告及無法按時兌付公告。 

  5.2020 年 5 月 19 日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責(zé)令改正措施的決定，載明某證券公司在業(yè)務(wù)開展中存在向客戶發(fā)送的資產(chǎn)管理計(jì)劃宣傳推介短信存在夸大宣傳、未充分提示風(fēng)險等問題。

  6.2020 年 8 月 11 日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責(zé)令改正措施的決定，載明某證券公司營業(yè)部在向林某某銷售資管計(jì)劃過程中存在投資風(fēng)險承受能力調(diào)查問卷填寫的學(xué)歷、投資經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容與實(shí)際不符，其開立賬戶的風(fēng)險測評結(jié)果與同日購買資管計(jì)劃的風(fēng)險測評結(jié)果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關(guān)注和處理的情況。

  7.林某某要求證劵公司賠償 84 萬本金損失和利息 

二、爭議焦點(diǎn)

 證劵公司對林某某是否盡到適當(dāng)性義務(wù)。 

三、法院觀點(diǎn) 

  法院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在推介、銷售金融產(chǎn)品和服務(wù)過程中，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也 是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)監(jiān)管部門出具的監(jiān)管決定，某證券公司在向林某某銷售資管計(jì)劃過程中存在投資風(fēng)險承受能力調(diào)查問卷填寫的學(xué)歷、投資經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容與實(shí)際不符，其開立賬戶的風(fēng)險測評結(jié)果與同日購買資管計(jì)劃的風(fēng)險測評結(jié)果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關(guān)注和處理的情況。因此，某證券公司在銷售涉案產(chǎn)品時未能完全盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)。 

  同時，證券公司作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在資管計(jì)劃的風(fēng)險控制上應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)審慎的注意義務(wù)。但本案證券公 司在發(fā)起、運(yùn)作和管理涉案資管產(chǎn)品過程中未勤勉盡責(zé)，在簽訂和履行涉案資管計(jì)劃時，沒有全面、詳盡、及時地向投資者披露投資標(biāo)的公司的資產(chǎn)情況、經(jīng)營情況、財務(wù)情況等。 

  林某某在資管計(jì)劃終止后未獲清償，綜合相關(guān)事實(shí)， 其損失已經(jīng)客觀發(fā)生。結(jié)合某證券公司的過錯程度。法院判令某證券公司對林某某投資本金損失的70%承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、啟示 

  1.資管銷售機(jī)構(gòu)需要按照了解你的客戶的原則，對老年人客戶的真實(shí)風(fēng)險認(rèn)知能力和風(fēng)險容忍意愿進(jìn)行調(diào)查。 除了客戶故意隱瞞真實(shí)情況可以認(rèn)定為自甘風(fēng)險外，一般老年人的風(fēng)評與其實(shí)際情況明顯時，因銷售人員進(jìn)行誤導(dǎo) 的可能性較大。 

  2.對老年人不能僅以表面填寫的風(fēng)評問卷為準(zhǔn)。建議財富管理事業(yè)部對自評為高風(fēng)險認(rèn)知能力的老年人加強(qiáng) 復(fù)核，以防產(chǎn)生訴訟與賠償風(fēng)險。